In deze noot in de eerste editie van het Tijdschrift Tuchtrecht van 2022 bespreekt Martine Höfelt naar aanleiding van een beslissing van de notariskamer van het Hof Amsterdam van 19 oktober 2021 de regelmatig in het tuchtrecht terugkomende vraag in welke hoedanigheid een notaris handelt als hij als notaris-partner tijdens een partnervergadering van zijn kantoor de stemmen telt. Lees verder door onderstaande noot de downloaden: TT-01-2022_Höfelt… Lees meer...
In deze noot in het Tijdschrift Tuchtrecht van november 2021 bespreekt Martine Höfelt naar aanleiding van een beslissing van de notariskamer van het Hof Amsterdam van 10 augustus 2021 de vraag welke omstandigheden het inroepen van rechtsbijstand en het doorberekenen van de daarmee gepaard gaande kosten aan partijen rechtvaardigen.
Lees verder door onderstaande noot de downloaden:
Tijdschrift Tuchtrecht 18-11-2021, afl. 4
In het Tijdschrift Tuchtrecht van Sdu d.d. 22 juli 2021 bespreekt Martine Höfelt een uitspraak van de Kamer voor het notariaat te ’s-Hertogenbosch d.d. 19 april 2021. De Kamer legde de notaris de maatregel van waarschuwing op omdat hij de gevolgen van de niet-geformaliseerde LAT-relatie met erflater had moeten bespreken. Lees verder door onderstaande noot de downloaden:
In de Special over geheimhouding en verschoningsrecht van het Tijdschrift Tuchtrecht verscheen dit artikel van Leonie Rammeloo over de geheimhoudingsplicht van de notaris.
Tijdschrift Tuchtrecht 2021/16, aflevering 2, 2021, 1 april 2021
In deze noot in het Tijdschrift Tuchtrecht gaat Martine Höfelt met haar mede-redactielid mr. Emilie van Rijckevorsel-Teeuwen in op het dilemma waar de notaris zich in de praktijk niet zelden mee geconfronteerd ziet: welke informatie valt nog onder de geheimhoudingsplicht en dient vertrouwelijk behandeld te worden en welke informatie kan wel verstrekt worden? Hoe zit het bovendien met de notaris die zich geconfronteerd ziet met een tuchtklacht van een derde? Heeft deze notaris voor wat betreft zijn geheimhoudingsplicht anders te handelen dan in het geval die derde zich buiten een tuchtklacht om tot de notaris wendt met een verzoek om informatie? In de praktijk blijkt het vaak mis te gaan. Reden waarom in deze noot nog eens dieper op dit vraagstuk wordt ingegaan.
Tijdschrift Tuchtrecht 2021/23, aflevering 2, 2021, 1 april 2021
In het licht van de huidige coronacrisis is deze beslissing van de notariskamer van het hof van 4 februari 2020 over de zorgplicht bij het passeren op basis van een volmacht actueler dan het hof bij het wijzen van de beslissing had kunnen bevroeden. In deze noot in het Tijdschrift Tuchtrecht bespreekt Martine Höfelt o.a. de ‘kernverantwoordelijkheid’ van de notaris bij het passeren op basis van een volmacht.
In deze noot bij de beslissing van het Gerechtshof Amsterdam d.d. 26 november 2019 (ECLI:NL:GHAMS:2019:4151) bespreekt Martine Höfelt de (bestendige) lijn in de notariële tuchtrechtspraak (o.a. 23 februari 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:585) bij de beoordeling van het handelen van de oud-notaris:
* iedereen aan wie op grond van de wet de bekwaamheid daartoe niet is ontzegd, kan bij testament uiterste wilsbeschikkingen maken.
* een notaris dient daaraan in beginsel – op grond van art. 21 Wet op het notarisambt – zijn ministerie te verlenen en moet op verlangen van een testateur doen wat is vereist om diens uiterste wilsbeschikkingen in een testament vast te leggen.
* uiteraard dient een notaris daarbij de wilsbekwaamheid te controleren. Het komt daarbij in eerste instantie aan op de eigen waarneming van de notaris, die daarvoor een redelijke beoordelingsvrijheid toekomt.
* pas bij gerede twijfel aan de wilsbekwaamheid is in het algemeen verder onderzoek aangewezen. Daarvoor biedt het Stappenplan Beoordeling Wilsbekwaamheid van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (KNB) een handreiking; dit betreft geen standaard te hanteren checklist.
In deze noot bij de beslissing van de Notariskamer van het Gerechtshof Amsterdam d.d. 28 mei 2019 (ECLI:NL:GHAMS:2019:2239) staat Martine Höfelt stil bij de achtergrond van de vervaltermijn in het notarieel tuchtrecht en hoe deze vervaltermijn – in het bijzonder de nadere termijn van één jaar – op dit moment wordt gehanteerd. 
Noot van Martine Höfelt en Leonie Rammeloo in het Tijdschrift Tuchtrecht (Sdu) d.d. 1 augustus 2019 bij de beslissing van de Notariskamer van het Hof Amsterdam d.d. 19 maart 2019 (ECLI:NL:GHAMS:2019:1062).
In deze noot bij de beslissing van de Notariskamer van het Hof Amsterdam d.d. 19 maart 2019 wordt ingegaan op de – geringe – notarieel tuchtrechtelijke jurisprudentie over beweerdelijk onbetamelijke of ongepaste uitlatingen door notarissen. Daarbij wordt een parallel getrokken met wat advocaten over de wederpartij mogen zeggen namens hun cliënten.
Tegen de achtergond dat steeds meer advocaten en notarissen zich bezig houden met mediation, staan Martine Höfelt en Suzan Houben- van Geldorp in deze twee noten stil bij de tuchtrechtelijke positie van de advocaat en die van de notaris in zijn hoedanigheid van mediator. Dit tegen de achtergrond dat een steeds groter wordende groep advocaten zich bezighoudt met mediation en de aandacht voor mediation in het algemeen groeit.
… Lees meer...